若想彻底打破“学区房”利益格局，必须同时从推进教育均衡和改变家长观念硬软两个层面进行改变。

给学区房降温需“软”“硬”兼施

　　■曹灿辉

　　国家统计局数据显示，各地房价出现环比下降态势，而一些地方的学区房却成为“房坚强”，逆势上涨，甚至供不应求，从炒房变成炒“期权”。在北京，有人花135万元买了个4.4平方米的房子，根本不能住，只为给上学买个进门证。即便如此，仍一“坑”难求。（11月10日《南方都市报》）

　　赶跑了房叔、房姐，却迎来了坐地起价、囤“期权”居奇的“学区房”现象。按学籍、户籍就近入学的政策本意是缓解入学难、入学挑剔的问题，却造成了如今“前有狼后有虎”的尴尬，着实让人摸不着头脑。厘清乱象，还需认真分析原因。在笔者看来，造成学区房价格“逆势而上”的原因有三个：

　　第一，购买了学区房就具备了进入名校的资格。这是最直接的原因，这体现了家长对优质教育资源的渴求。家长削尖脑袋为孩子择校，就是因为学校布局、就近入学范围与公众就学期望值不一致，优质教育资源不能满足公众需要。教育部门即便发文禁止小升初择校，也无法阻挡家长与孩子对优质教育的诉求。当然这种需求里面，也有狂热的成分。人们为了争夺优质教育资源不惜血本，一所名校带动的是一片学区房的“洛阳纸贵”，而这种扭曲的“择教观”无疑会加重国家教育资源的不平衡，是对国家政策的“歪念”。所以，明知是“坑”也要往里跳。

　　第二，学区房的火爆，说到底，还是因为教育资源配置不合理。人们狂热追逐优质教育资源的背后，凸显了教育资源分配的尴尬。尤其是义务教育阶段的中小学办学质量存在较大差异，这也造成部分名校旁边的学区房水涨船高。这其中，又出现了一个马太效应，越是发达的地区，教育均衡压力更大，择校的意愿更加强烈，学区房被炒得更加火热。另外，名师去名校的“马太效应”，公办教育与民办教育的不对等，又加剧了这一乱象。

　　第三，学区房能保值升值，是不错的投资方式。在这场击鼓传花的投资中，人们不相信自己会成为最后的埋单者。

　　古有“孟母三迁择邻而居”，今有现代版“孟母”抢占学区房。面对教育资源尤其是优质教育资源不均衡分布的现实，望子成龙的父母，只能闻“房”而动。要想改变这种局面，一方面我们要大力推进义务教育均衡，搞好“硬件”建设；另一方面，家长们也要逐步转变观念，做好“软件”建设。

　　要想改变这种现象，让广大民众“脱坑”，还须政府各个部门统一筹划，尽量均衡教育资源。规范管理，针对“名校”、“名师”现象做出纠正，逐步消除人们对于这些称号的盲目追捧，确实让教育回归其本身。同时，还应借力于市场，针对市场的变化及时解决预见性的问题，打好“预防针”。教育部门在公布招生政策时，要提到招生政策每年有调整变化，要告诉家长们，不是买进学区房，就等于上了保险，就能上名校。特别要根据城市扩张和人口变化的实际，科学布局和新建一些学校，让更多的房子成为学区房。除了提高公立学校的硬件与软件质量，强化校长教师交流轮岗，还要大力发展民办教育，给民办教育平等的地位，加大扶持力度，促使更多优秀的民办学校涌现，以此满足人们对教育多元化的需求。

　　家长们要逐步转变观念，理性对待学区房，不要盲目攀比和跟风追求名校。教育的终极意义是让孩子能够认识自己、接受自己、拥有更多发展的可能。不是所有的孩子都适合应试教育，不是所有的家庭都能承担昂贵的学区房，一套房子并不等同于孩子的未来。能保障孩子在日益艰难的竞争中脱颖而出的，只有发自他们本身的学习兴趣和良好的学习习惯。孩子学习成绩的好坏并不是成才的唯一指标，如果孩子对学习不感兴趣，即使上名校也不会有太大的改变，甚至会制约孩子其他兴趣爱好的培养。学区房这道菜已经添加了太多作料，想要回归理性，家长还需要把它看淡一些。

　　 “拼房择校”的问题，尽管被公众广为诟病，但是，仅把这个问题的板子，简单地打在地方政府及教育部门身上，或者仅仅打在家长们身上，显然有失公允。若想彻底打破“学区房”利益格局，必须同时从推进教育均衡和改变家长观念硬软两个层面进行改变。

    （作者单位：湖南省益阳市赫山区教育局）