“超级辩论”得到评委和选手好评

这次赛制创新的另一个亮点是“超级辩论”，由两名评委分别向正、反双方提问，和正反双方辩手展开辩论。
     武汉大学的辩手陈铭赛后说：“超级辩论非常成功，超级辩论精彩的程度压过了自由辩论。尤其是评委不计时和可打断辩手发言，使深入讨论问题成为可能。在自由辩论阶段，双方都可以用一些技术手段回避对方的问题，但是到了评委这里就不行了，逼着你回答。还有就是评委的知识水平思维能力比辩手高出一大截，和这些人对辩对辩手非常有好处。有时候辩手是被激发出来的，可以逼着你的功力往上提几层。”

北京交通大学和昔日辩论明星对辩
     北京交通大学在这次比赛中，幸运的和两位曾经的国际大专辩论会最佳辩手蒋昌建、黄执中进行了辩论。北京交通大学的李磊说：“增加提问嘉宾确实很有意思。以前，所有的辩手都有这样的想法——为什么你们这几个人会评判我的胜负。这次评委真刀真枪的来打击你，让辩手本身明白自己的问题在哪，同时也让观众听到另一种声音。”
     谈到和蒋昌建辩论的感受，李磊说：“第一场比赛听说是蒋昌建提问的时候我们都特别开心。胜负固然重要，但是跟传说中的人物过招，这样的机会基本不可能得到。他们真的很厉害。蒋昌建师兄没有猛烈的攻击我们，并不是他没有能力，而是他的策略不一样，他是在帮助我们把队员说清楚，他的问题一层一层进来，我们有机会把自己的想法说得更清楚。他更像我们的模辩队员。”
     而黄执中给李磊的感受完全不同。在辩论艾滋病药品该不该受专利保护这道题时，北京交通大学站在反方，认为艾滋病药品不该受专利保护。黄执中上来就问，有些疾病如“心脏病、糖尿病、癌症导致的死亡率也非常高，它们该不该受专利保护？该还是不该？”李磊回答：“该。”而后黄执中追问同样造成死亡的疾病为什么有的该有的不该？北京交通大学的同学回答：因为心脏病、糖尿病是富贵病，艾滋病主要威胁发展中国家和贫困国家的人民。黄执中评委于是问：“那么按照你的意思，生命是不平等的，是吗？”赛后，在评委们讨论这个问题时，他们指出，实际上大家讨论艾滋病药品该不该受专利保护的时候，主要是考虑到艾滋病是引起社会关注度很高的一种疾病，因此它的药品该不该受专利保护，对其它药品有示范作用，如果交大的同学从这个角度回答，就不会陷入生命是不是平等问题。这就是需要辩手提高的认识深度。
     而后，黄执中评委又问了一连串问题，大意是，现在艾滋病还没有被攻克，如果药品得不到专利保护，那么谁愿意支付高昂的研究费用去研究新药？没有药品的话，艾滋病是不是永远不会被攻克？那么生命的权益又何在？
     李磊说：“黄执中一开口，气场就和我们不一样，如果是另外的对手问我，我们可以用一些技术手段，两句场面话就档掉，但是他问，我就必须回答他。评委提问就像一个裁判带着哨子和黄牌来跟你踢球，你必须直面。”
     李磊的体会正契合了组委会赛前设置这个环节的目的，就是避免选手太多使用辩论技巧，鼓励选手讨论问题本身。

评委感觉压力很大，效果很好
     中央人民广播电台特约评论员、资深媒体人陈杰人评委认为，加入“超级辩论”对测试学生的知识面、抗压能力效果很好，他本人很支持这个环节。和选手的感觉不同，陈杰人评委感觉评委的优势有些大了，他认为任何权利都应该被限制，在今后的比赛中，应对评委的权利有所限制，主要是限制一下评委的发言时间。
     此次国际大学群英辩论会参加评判场次最多的评委——中国国际广播电台西欧拉美部主任，中央电视特约评论员洪琳认为“超级辩论”这个环节让辩论赛更好看。
     首先，从我们办节目的理念来说，我们希望选手不要用假大空的辞藻辩论，而要关注生活中的现实问题。但是很多选手掌握不好和生活紧密相连的尺度，评委就能把问题引入到生活实际中去，引导大家讨论实际问题。
     第二：由于选手们都是带着学校任务来的，难免想赢怕输，所以在场上，有时候两个代表队不敢漏漏洞，不敢开新的战场，自由辩论时各说各的。你说完，我就站起来，简单一句话回一下对方，就开始说自己的，抓不住对方的问题。而评委要听8分钟，就可以抓到问题，举出杀伤性的例子，而且辩手不能躲闪。到超级辩论，我们可以看到两种情况，准备充分，有实力的同学能化解评委的问题，而有的选手确实措手不及，有可能溃败的稀里哗啦，坚持自己观点坚持到很尴尬。本来势均力敌，但是超级辩论就分出高下。比如，辩论男人更累女人更累这道题时，辩手回答蒋昌建的提问：“男性那么高自杀率，死了以后孩子谁抚养？谁更累？”辩手竟然回答：“姥爷和爷爷可以抚养。”完全不顾事实，败下阵来。
     第三，因为评委没有压力，可以使话题的探讨更深入，话题的集中度更高。可以把双方在最主要的观点上集中起来。好的辩论队就可以在这个过程中找到一些问题，很机智地融到自己的总结陈词中来。
     最后，评委讨论的问题更有社会意义，不是普通大学生之间的辩论，而是各种社会上的人员的一个大讨论。使辩论赛更有社会意义，观赏性也提高很多。比如：男人更累、女人更累那道辩题，学生们准备的内容主要在毕业找工作、谈恋爱这个阶段，但是评委就可以把问题拉开，谈到三、四十岁，上有老下有小的人怎么样。这就使这个讨论可以吸引更多的人来看。而像选爱我的人结婚，还是我爱的人结婚，学生讨论的主要是恋爱阶段的感受，而对于婚姻的认识就很不足，评委可以把它引进来。
     浙江大学的辩手皮鑫谈到同一道辩题时也说，和评委辩论之后，我们才意识到，我们应该请一位四、五十岁的老师辅导，帮我们破题，真正思考结婚是什么。他可能就能提供给我们很多柴米油盐的例子，我们辩论也会更结合实际。
     在初赛结束后，复旦大学副教授、首届国际大专辩论会最佳辩手蒋昌建评委认为，赛制改革为大赛加入了新的内容，使辩手对辩题的讨论面有所拓宽。参与初赛的评委普遍认为赛制改革是成功的，有助于实现赛前节目组倡导的将辩论引向“基于事实的辩论”、拓宽学生理解和分析辩题的视野、促使学生尝试除口舌之利外用不同的方式说服别人的方法。

责编：史海