辩题理论高度提升 年轻学子探讨院士终身制问题

“劳模退休回家，上将卸甲归田，难道就能因此而否认他们曾经做出的贡献吗？”
     “军衔和警衔也是国家授予军人和警察的终身荣誉，那么是否也该取消呢？
     “年老的科学家在退休后是否还要承担工作？如果继续工作,怎么能保证科研的前瞻性呢？
     “钱学森为国家立下了不朽功勋，是不是在他90岁之后还要对他五年一考核、十年一考核？而对他曾经做出的重大贡献就全部否定了呢？”
     “那你考过一次第一名，是不是年年要给你发奖学金呢？”
      这是9月30日在“双星杯”2010国际大学群英辩论会选拔赛半决赛的首场比赛中，武汉大学与山东大学进行激烈对抗的精彩一幕。对阵双方就“院士制度是否应该终身制”这一辩题展开了唇枪舌剑的交锋。在辩论过程中，武汉大学持正方观点，认为院士是国家所授予的最高荣誉称号，对在科学技术方面的作出过突出贡献的人进行奖励，院士并非职务，它既能体现国家和社会对科学家贡献的认可，又能对以后的青年人才提供激励。而反方山东大学则强调，院士终身制是对科研资源的垄断，违背了科学发展的基本精神和人才发展的客观规律，院士随着年龄的增加，科研能力逐渐下降，他们占有了有限的资源，是对年轻人才能发挥的限制和阻碍。取消院士终身制，并不是否认院士的能力，而是将资源分配给更多的年轻人才。
      在“超级辩论”阶段，两届国际大专辩论会最佳辩手、台湾世新大学讲师黄执中评委与正方进行对攻，他提出：“诺贝尔奖也没有终身制，像居里夫人那样做出过杰出科研贡献的人，我们是不是就不承认他们曾经的成就？”这对正方辩手的观点进行了有效地反驳，但可惜的是，选手没能做出有针对性的回应。
      在徐慨评委对本场比赛进行点评时指出，正方武汉大学对自己观点方面的准备比较充分,在辩论中能直奔主题，接触问题核心的勇气很足，而且在交锋时点出了辩题核心在于科研和学术资源的分配问题，从而促进辩论探讨深度的进一步挖掘，这一点是比较难得的。而反方则缺乏有力的实例来证明己方的观点。但双方都存在一定的弊端，如都引用了院士章程作为各自的论据，即用论点来论证论点，而没有提出不适合的规章需要予以不断改革和创新这一点。
      最后，武汉大学获得本场比赛的胜利，武汉大学三辩陈铭同学也因其有体系、有条理的辩论，特别是在总结陈词时的出色表现获得了评委的青睐，被评为本场比赛的最佳辩手。

责编：史海