“举证质证”出彩 “自由辩论”不足

初赛第七场，国际关系学院对阵天津大学，他们讨论的辩题是“足球比赛是否应该引进电子裁判”。
     这场比赛从立论开始，双方就暗藏杀机，正方的立论基于两点，首先是对人的主观判断力提出质疑，而后提出加以电子设备的辅助来提高比赛的公正公平，从而回到体育的基本精神，即公正公平。在开篇立论中，已将人的主观局限性作为一个问题丢给了反方，反方则提出人的主观判断和主观能动性是人的自我价值的体现，并对人在处理实际问题时所表现出的灵活、机智与创造性大加赞赏，这也使得正方在后面的辩论中将面临严峻的考验。
     在接下来的“举证质证”环节中，国际关系学院请到了前国足主教练戚务生作证，成为本届比赛最为“重量级”的证人。和辩手不同，辩手们的立场是由赛前抽签决定的，而戚老则是通过自己多年的执教经验，诚心诚意认为足球比赛应该引进电子裁判。戚老指出：由于现代足球技术的发展，比赛中双方攻防转换速度快，身体对抗增多，35米以上、甚至60米的长传都不断出现，裁判很难迅速到位就有可能引起误判。在误判之后，裁判的心理压力会增加，有时会希望在以后的判罚中扭转自己的误判，这会导致场面更加混乱，如果有电子裁判作为辅助，就可以减轻裁判的心理压力，协助裁判及时作出正确判断或迅速纠正错误判断，对于维护裁判的权威性和比赛的秩序，保证公平性都是很重要的。戚老的有力证明无疑给国际关系学院加了分。
     当然反方也做了认真的准备，他们请到一位从事体育教学和裁判工作的足球界人士，他也通过自己的工作实践说明，可以通过增加人力、增加门线裁判来解决足球比赛中的一些争议焦点。本场比赛的“举证质证”环节成为亮点。
     进入自由辩论阶段，双方都出现了一些问题，最主要的问题是，对对方提出的问题不做正面回答，只阐述己方观点，显示出对己方观点所占有的证据和相关理论的不自信，这一点，正方的表现尤为明显。比如反方多次提出，上海有一家单位研制出了即时判罚越位的系统，已经申请专利，他们提问正方这个系统是否应该被引入到足球比赛中，正方一直视而不见。正方提出“曲棍球运动也不是回合式的运动，也是一个连续的过程，但也成功地引入了电子裁判，为什么足球就不能够引入”这个问题时，反方也没有给予正面的答复。自由辩论阶段结束时，大赛主席路一鸣评价说，“这是一场激烈的球赛，但是看不到球门在哪儿。”
     在“超级辩论”阶段，双方辩手都遇到了评委的强大压力。在洪琳评委对正方的辩论中，他提出：“正方的观点体现出对人的极大的不信任，正方提出裁判偏向强队，但是我认为裁判更可能偏向弱队。”正方辩手立即反驳道：“在世界杯历史上，78次重大误判中，有60多次是偏向强队和东道主的。”
     洪琳评委又指出，在马拉多纳职业生涯的一场经典比赛中，他连过五人，可以说过五关斩六将，在这个过程中，英格兰球员多次对他犯规，但是裁判没有判罚，成就了一个伟大的进球。如果引入电子裁判，那么像假摔、手球、没有形成实际损害的出脚，都用电子裁判计量力度，判断动作真假，不就成了22个机器人对一双电子眼，这场比赛还有意思吗？”正方辩手指出，电子裁判不能解决一切问题，使用工具是人类解决问题的办法。
     在骆新评委对反方的辩论中，他问反方辩手：“一辆汽车以10公里的时速从你面前开过，你能看清车里人的面孔吗？”
     “不能。”反方辩手回答。
     “那么C罗的射门速度，达到每秒58米，是否超过了视觉的极限呢？”
对这个问题，反方没能给予有力的回答。骆新评委在后面的提问中又提到体育的公平精神需要更公正的武器——鹰眼等电子设备，并且可以通过给球队申诉权的方式打断比赛。反方辩手指出，电子设备会造成比赛的间歇，对于像欧文那样的快速进攻球员，申诉权会破坏他的进攻。后来骆新评委又提出“人民足球”的概念，认为足球应该在全体人民的监督之下，反方辩手在用时只剩一秒的情况下，机智地回答：“全体人民不包括电子眼。”最终，反方一辩以这句精彩的对答赢得评委的青睐，获得了本场比赛的最佳辩手，而正方国际关系学院获得本场比赛的胜利。

责编：史海