证人现身说法 评委旁征博引
共同讨论高等学府是否应该像游客开放

在9月26日的第一场比赛中，一位温柔、略带些腼腆的小姑娘出现在赛场上，她是浙江大学“求是文化宣讲队”的副队长。“求是文化宣讲队”是在浙江大学校长办公室、党委学生工作部和宣传部支持下，由学生自主发展的志愿者团队。他们的任务是带领游客参观浙大的博物馆和紫金港校区，向游客介绍浙大的校史和办学理念，证人通过自己的亲身经历说明大学校园向游人开放并不影响大学正常的教学秩序，反而为大学生提供了接触社会和历练自己的机会，并对提高学校知名度和促进社会精神文明建设有积极地作用。

反方证人则是一位上海交通大学博物学院的老师，他工作的地点在徐汇校区，徐汇校区现在也向游人开放。证人指出，游人参观的多是学校的图书馆等老建筑，也就是一些景点，来此多是拍照留念，并不能使游客深入了解大学，也不能达到正方辩手所说的大学服务社会的目的，反而对在校师生的校园学习、生活造成了现实层面的负担。证人提供了两张照片，一张是宁静舒适的上海交通大学的校园，另一张则是武汉大学樱花节时游人如织、场面混乱的景象，以此来证明高等学府向游客开放，会对校园秩序造成严重的破坏。

在随后的自由辩论环节中，双方就对方的观点进行了针锋相对的相互对攻，场面激烈。

而后进入超级辩论阶段，蒋昌建评委运用娴熟的辩论技巧逐一攻击正方的立论，而骆新评委则出具了大量不同时期、不同地区的国外大学处理校园开放问题的方法。赛后，上海交通大学的辩手认为和评委辩论的阶段主要收获是应该多看一些书，扩大知识储备，这与本届辩论赛所推崇的“推动大学生拓宽视野、更多关注现实世界”的思想相吻合。评委们也指出，这场比赛虽然精彩，也有其遗憾的一面，例如两所学校都没有提到“不开放高等学府，是否是文化资源的一种损失”这一问题，未能将辩论提升到更高的理论层面，辩论视野仍显得有些狭窄，知识储备还有所欠缺。

“事实胜于雄辩”，浙江大学由于提供了有说服力的证人，并在后面的辩论阶段引证了很多国内外大学的实际案例，赢得评委的青睐，获得本场比赛的胜利。

赛后，评委们鼓励辩手要多多运用实例来辅助己方观点，展开辩论，这样不仅能更有效地“攻击”对手，产生较好的辩论效果，同样也与“基于事实”的辩论本质和辩论精神相契合。

责编：史海