2003年A组初赛第四场：广告是否有利于大众消费？

　　广告是否有利于大众消费（2003年A组初赛第四场）

    正方：广告有利于大众消费（墨尔本大学） 　

    反方：广告不利于大众消费（世新大学） 　

　立论陈词 　

　正方 　

　杨昶：广告和大众消费两个现代社会的产物各自扮演着举足轻重的角色。首先我们都是消费者，我们看大众消费，它的概念其实很明白，就是依据自己的文化背景和经济能力去选购产品服务或者获得各种信息的一种方式、一种行为，你可以喜欢物美价廉，我可以更欣赏品位、档次，所谓众口难调。广告是现代商业社会传递商品信息、传递服务和传达其中各种信息的主要方式之一，我们说广告的种类是五花八门，最明显的商业广告，街头巷尾、琳琅满目的工艺广告，又比如说售点广告，无论是阳春白雪，还是下里巴人，我们总结出大众消费无外乎有以下两个基本需求：首先第一个，我们需要更多的产品，更丰富的产品，我们需要（了解）现代社会市面上出现的什么产品、流行什么产品，以后的趋势是什么？第二点呢，我们需要我们的消费生活更丰富，比如说我们要看更多足球赛，我们希望欣赏到更多美好的音乐等等，那么我们今天说广告有利于大众消费呢，就是因为广告能够满足大众消费需求这个特点，为什么广告能够满足呢？因为有二，第一点它能够全面而广泛地传播信息，从而节省了消费者寻找产品的时间成本。 　　打个比方说今天出现了一个刮胡刀的广告，一位女士如果不是有男朋友或者有老公的话，她就不会去注意这个广告，我们说我们看广告呢，要从整体上来看啊，也许广告会有它的流弊、会有瑕疵，我们说世间没有一个事情是完美无瑕的，那么广告呢，我们今天看到有外在法律的制约，也有内在行业守则的控制，我们从外从内看呢，广告都可以通过这种外在的制约和内在的制约、规范把它弊处缩小到最小。所以我希望能够提醒对方辩友注意的就是：广告虽然有流弊，但是整体上来说还是符合大众消费的。 　

　反方 　

　黄靖雯：在辩论这个题目之前，我方想要声明一点，就是广告的存在在这个商业社会当中是不可避免的现象，因为广告对于厂商而言，是绝对有利的，然而对厂商有利，并不代表对消费者也有利，就好比对原告有利的说词，不代表对被告也有利一样。所以我方今天来到这里就是要来提醒大家，面对厂商砸大钱制作出来的广告，要提高警觉。以下我方将把广告不利于大众消费分为两个前因及两种后果。 　

　首先，第一项前因就是广告虽然提供了咨询，但是它只提供报喜不报忧，说好不说坏的片面咨询。就好比有个媒婆，要帮我介绍男朋友，她说他英俊、潇洒，却没有说他身高只有一米二八，她说他充满才华，却没说他今年六十八，适合当我爸，请问这样的咨询，对我而言是有利还是有害。第二，广告虽然提供了咨询，但它只让财力雄厚的人发言，其他人则形同消音一样，当大公司投入了巨额的广告费用时，其它没有广告的产品，即使再优良也无法与之公平竞争，于是商品卖得好不好，不是比品质、而是比广告，最后受害的还是消费者。 广告所造成的第一种后果则是过度消费。厂商为了获利，只好不断地生产，产品要有人买只好不断增加自己消费者原本不存在的需求。就好比台湾的麦当劳所送出的儿童玩具早已超过台湾人口的总数。有的小朋友为了搜集全套的玩具，一口气买了三四份的餐点。美国康耐尔大学经济教授法兰克就指出信用卡公司，运用各种广告的手法，来刺激消费，鼓励贷款，使美国民众的消费早已超过了自身所能的负荷。在2000年时，美国的信用卡公司，运用了各种的广告手法来刺激消费，使他们的民众贷款。每户人家贷款的债务，竟高达了三万元的人民币。

  第二，广告制作的第二种后果，则是广告不但鼓励大众消费，花钱买东西，甚至连广告的制作费用，也要我们来掏腰包。据统计在唱片以及化妆品当中，广告的成本就高达了七成，所谓羊毛出在羊身上，厂商戴上了面具来骗我们，还要我们付那面具的钱，这对消费者而言又怎么会是有利的呢？因此我方认为广告是不利于大众消费的，谢谢大家。

  盘问 　

　反方盘问正方 　

　庄智凯：我们都知道今天来到这边的学校，每个都是优秀的学校，但是不可避免的，每个学校其实都有它的缺点。像我们世新大学，因为我们校地可能比较小一点，所以我们现在积极扩建，这是世新大学的缺点。那是不是能请对方辩友告诉大家墨尔本大学有哪些缺点呢？ 　

　萧慧敏：我觉得墨尔本大学的缺点，可以从很多方面来看，有的人认为学科上有缺点，有的人认为教育的设施上有缺点。缺点这个东西每个人观点不同的，对方辩友可能认为墨尔本大学学科上有问题吧，但是我觉得，可能设施上需要再改建一下。 　

　庄智凯：谢谢对方辩友。那想请问一下墨尔本大学的简介里面，会不会将您刚才说的这些缺点全部都列上去呢？ 　

　萧慧敏：对方这个问题呢，无非是告诉我们有问题的话，就要完全把它摆出来。那我今天我突然间想到一个我自己本身的问题。那是不是说我今天应聘，我要告诉我的老板，其实平时呢，我有挖鼻孔的习惯，而且我还有脚臭的毛病，把这些都提出才叫有利呢？我觉得不是。 　

　庄智凯：对方辩友说得很有道理，请问对方辩友，那么也就是说明，墨尔本大学简介里面，也只是说学校优点，不说缺点的吧？ 　

　萧慧敏：我们觉得一个大学，在招考学生的时候当然是尽能力把它的好处都给提出来，如果提它的坏处的话，可以通过其他管道来做。比如说可以通过新闻，或者其他学校的领域。对方这个观点无非是告诉我们他只看到了一点不好的地方，就是所有的都不利了。 　

　庄智凯：再请问你一个问题，如果两项产品一个产品它品质比较好，但是它公司做不起广告，那另外一个品质比较差，但是它做的起广告费用非常多，它做得起广告，如果您是广告商，请问您会为哪一个产品做广告呢？ 　

　萧慧敏：对方辩友这个问题呢，就显示对方对广告不了解了。我们说贵的广告呢，可以在电视台打，但是便宜的广告呢，我们可以在黄页，可以在传单上打，所以我们说贵的广告有贵的打法，便宜的广告有便宜的打法，针对不同层次的消费打。 　

　正方盘问反方 　

　罗睿：谢谢！我们既然来到中国谈广告，我们是不是应该首先知道，中国的广告法是什么样的，请问中国广告法，第一章第四条讲的什么内容？ 　

　梁佑诚：对方辩友，非常诚实地在这里告诉每一位，我想一个国家的广告法，我或许不太了解，但是我想更有兴趣去了解您这个问题跟我们这个辩题最直接的关系是什么？我想这应该也是我们观众最想了解的吧？ 　

　罗睿：我告诉大家吧！不管中国广告法，还是广告行业自律准则，它都有内部的约束，在广告行业内部约束下，为什么还要说，广告对大众消费不利呢？ 　

　梁佑诚：我想首先对方辩友您对我方的内容预测或许是太过，准备得太充足了。因为我们从来没有打算要谈任何非法的广告。那另外对方辩友说，今天我们来辩论这个辩题，为什么不了解中国的广告法，我想今天这个比赛叫“国际大专辩论会”，我想如果要了解，应该了解国际的广告法。 　

　罗睿：央视2002年广告量增长为21.9％，是不是按对方的逻辑来说，央视是以21.9％增长率，来把不利于大众消费的东西，传到中国大地。 　

　梁佑诚：我想首先我们说，广告有利于某一方不代表它就完全不利于我们大众消费，或者利用我们大众消费，就像刚才我方一辩讲明的，律师的讲词，或许对原告来讲不利，但是我们说律师就没有存在的价值吗？这种说法是不太能够合乎逻辑。其实我们真正的对象，是大众消费，所以我们希望对方能理解。 　

　罗睿：对方刚才并没有回答到我的问题。对方刚才说，有钱的才能做广告，其实不然，我们知道现在的广告，还有售点广告，还有目录广告，都是只要花几毛钱、几块钱，就可以挂一个招牌上去的，谢谢。 　

　驳论 　

　反方反驳正方 　

　庄智凯：首先让我们回顾一下，刚刚在质询答辩当中我们双方所发生的问题。首先第一个，我们当然能够了解，对方身为墨尔本大学的立场，也当然能够了解任何一个人在求职的时候，都不会把自己的缺点说出来，可是人同此心，心同此理，我们每一个人要推销自己或者推销自己的学校，或者推销自己公司的产品，又有哪一个人会把自己的产品的缺点说出来呢？这就是我方第一个跟对方发生矛盾的地方，就是我们认为广告的本质就是报喜不报忧，说好不说坏的，我们并没有谈到非法的部分，即使合法的也只是只强调好，不会强调坏的。第二点，对方辩友告诉我们，有些公司可以在大媒体打广告，有些公司可以在小媒体打广告，可是对方辩友可能误解了，我方是想要请问对方，一个广告业它本身就是一个商业的行为，如果我今天产品再好，可是我没有钱打广告，而另外一个产品，没有那么好可是有钱打广告，身为一个广告业的老板，我是要帮好的产品打广告呢，还是要帮出得起钱的产品打广告呢？我相信这个答案一目了然。 　

　所以我们今天所要跟对方辩论的，乃是一个广告业的本质，广告业的本质是什么？就是它是从业者的角度出发，帮业者贩卖产品。所以它对业者而言，是有利的。了解了厂商与消费者之间的关系之后，我们是能够了解我们要辩论的是对大众消费的行为是不是有利。 　

　如果今天任何一个资讯对大众消费者产生威胁的时候，或者是厂商的利益跟大众的利益产生矛盾的时候，广告商更多地帮哪一边？对方辩友是不是告诉大家，广告商其实是帮消费者的呢？ 　

　正方反驳反方 　

　刘露嘉：对方辩友刚才一再强调，广告只利于商家不利于大众消费，那么请问海尔集团用自己的质量，用广告来打开美国消费的市场，这是不是只利于商家，不利于大众消费的表现呢？是不是海尔集团的质量不能把美国的消费者带入一个新的电气时代呢？第二，对方又说广告报喜不报忧，不报忧就等于不好。第三，对方说广告就要增长成本，那么请问大打广告的那些超市为什么他们的成本，反而大大降低？价钱远远高于不打广告的小卖铺呢？而且经济理论也告诉我们，成本的增长与广告没有直接关系，成本广告反而产生规模生产，带来了经济利益，难道这不是广告带来的益处吗？可见对方从事实到经济理论都没有证明广告为何不利于消费，对方的观点又有何而立呢？

  对辩一 　

　杨昶（正方）：首先我想请问对方辩友一个问题，今天是9月21号，是一个特殊的日子，为什么呢，因为几年前的今天，台湾发生大地震，台湾当局打出的广告，打出旅游广告，吸引大家到台湾去旅游，刺激经济，这有没有好处？ 　

　庄智凯：那是对台湾人民有好处，但不是对大众消费有利。 　

　杨昶：我想请问你第二个问题，什么叫报喜不报忧？其实今天我们广告呢，打出广告不是说报喜不报忧，而是找出我这个产品的特点，根据消费者的口味打它出去，不是忧和喜的关系，请你说清这一点？ 　

　庄智凯：我们就说过了，它这个厂商就是因为有钱，它才做得起广告，那我们能在电视上看到这些人的广告而已。但是那些没有钱做广告的产品，难道它不好，难道它们不应该被买吗？ 　

　杨昶：关于这个报喜不报忧，我就请问你一个问题，比如说一个航空公司，难道说我们这个航空公司好，就要请消费者注意，今天航空空难事发率是1％，你们己有可能成为这1％的牺牲者，但是请你还是乘搭吗？ 　

　庄智凯：我方告诉大家所谓报喜不报忧，就像卖房子的人一样，他就告诉你说这个房子风水好，气氛佳，之后他不会告诉你说，后面是一大片坟墓。他告诉你这个地方好风水，却不告诉你屋顶天天都会漏水。我们告诉大家的是，广告因为它产生自己的特色，结果造成大众看到好处之后去买这些东西，结果回到家才发现自己受骗了。就像对方辩友说的，规模成本的降低这些是什么？越多人受骗之后成本越低，这难道是一件好事吗？我们倒是想要请问对方辩友，谢谢大家！ 　

　对辩二 　

　梁佑诚（反方）：对方辩友告诉大家，今天广告提供给了我们很多咨询，想请教一下您，为什么广告不只是文字或者图片，而需要有很多的创意跟明星的效应呢？ 　

　萧慧敏：所以我们说，广告有很多种类嘛，刚刚对方没有提到，台湾广告致力于台湾人民，却不利于消费者。我想请问台湾人民就不是消费者吗？ 　

　梁佑诚：台湾的人民自己本身赚钱，但是他不是利于台湾人民如何去消费，因为消费的人不是台湾人民。对方辩友，如果连这个基本逻辑也搞不清楚，我很难理解？

　萧慧敏：搞不懂逻辑的是对方辩友啊，人旅游的时候不是花钱吗，花钱的时候难道不是消费吗，您说花钱不是消费，这叫大众怎么信任你呀。 　

　梁佑诚：所以消费的是来台湾花钱的人，怎么会是台湾本地的人呢？还是要请教您，您说广告有很多种类，但是这种分类怎么能够解释，为什么我要用创意？ 　

　萧慧敏：我现在就回答你一个分类的广告，请问黄页是不是一种广告。 　

　梁佑诚：它绝对是一种广告，但问题是它不产生任何消费行为，所以它本身就不是我们今天讨论的广告。你还没有告诉我，广告为什么会用创意。

　萧慧敏：我家里的水喉管坏了，我是不是要找黄页，找一个修理的人来帮忙呢？这是不是在消费呢？ 　

　梁佑诚：所以你消费的是修理水喉管，而不是那个黄页，对方辩友。 　

　萧慧敏：所以你看了黄页就去消费，所以看了广告可以消费，这是没有冲突的。

　提问嘉宾提问 　

　提问嘉宾王慰卿向正方提问：您刚才在立论的时候，说广告能够全面地传递信息，同时你也不承认广告是只报喜不报忧，那么您能给我举出一条既报喜也报忧的广告吗？如果不能那么我就要请问，只报喜不报忧的广告，它传递的信息是全面的吗？它是否侵犯了大众消费的知情权？ 　

　杨昶：我们打出一个商品的广告，我们首先应该抓住这个商品的特点，如果说我们一定要强加于广告所谓的“忧”的话，事实上没有任何一个产品，可以打广告的，为什么呢？因为比如说一个方便面，它有那个防腐剂，这一点小小的零点零几的，也可能是忧。比如说航空公司它也不能打广告了，因为每一种航空工具它都有1％可能让你丧生，那是不是就不去坐飞机，不吃方便面了呢？那如果按这样的道理推理的话，那我们所有的产品都不能消费了，所有的广告都不能看了，所以我们说广告是打出特点，谢谢！

　提问嘉宾路一鸣向反方提问：我们知道能够对大众消费行为产生影响的，不仅仅是商业广告，比如我们最常见的最典型的公益广告吸烟有害健康，请问这一则广告，对大众消费而言是有利还是不利的？ 　

　梁佑诚：我方要强调的是广告是一个整体的概念，它还包含了很多类型，而今天我们谈的是什么东西是有利于大众消费，我方必须要考量的是，什么能够直接影响大众消费的行为，这种广告我们才会纳入这个讨论的范围。而刚才陆先生提到的公益的广告，我本身是学广告的，让我用一些小专业告诉大家，这种类型的广告，它是一种公告，就是告诉大家一种讯息，如果它是直接影响到我们消费行为的话，它也是我们整体的消费广告当中的那么一小部分。打个比喻说，如果我的手长得很漂亮、很好看，那大家应该不会就此断定说，我就是一个很帅的男人，因为它是一个很小的部分，所以我觉得它本身不涉及很直接的消费行为。

  自由辩论 　

　罗睿：据广告协会统计，77％的人都是赞同广告的，如果对方说好的广告，只占那么一小部分的话，为什么有77％的人还赞同广告的存在呢？ 　

　黄靖雯：对方辩友，就是因为他不知道转嫁的部分，所以他才会相信广告。 　

　萧慧敏：我们说公益广告也是广告的一种，打出广告叫你不要买盗版，这个是不是直接影响你的消费行为，它为什么不利于大众消费，请你回答？ 　

　庄智凯：我方已经告诉大家公益广告它没有造成大众消费。但是想请问对方辩友的是，产品将广告成本转嫁到消费者身上，为什么有利于大众消费，真的没有影响消费吗？叫你买正版，这难道不是一种消费行为吗？这个为什么利于大众消费，您还没有回答？ 　

　黄执中：对方辩友，我想公益广告在所有的广告当中，占的比例非常小，我还是比较希望跟你讨论商业广告这个主流，对方辩友可不可以请你告诉大家，您刚才说广告造成竞争，可是它的竞争到底在广告上做竞争，还是促进了商品的品质上的竞争？ 　

　杨昶：我们打出希望工程的广告，让你节省一块钱去买雪糕，而把这一块钱，捐助给希望工程的孩童，请问这是不是告诉一种正确的消费观念？ 　

　梁佑诚：对方辩友不要再继续在公益上面纠缠，因为刚才我在回答嘉宾提问的时候，已经向大家清楚了解了，还是请教您，应该说广告本身的竞争会有利于这个大众消费，请问它的竞争是品质的竞争，还是这个价钱竞争呢？ 　

　萧慧敏：总结对方到目前为止的观点，他们是不敢正面回答，公益广告的问题，就说公益广告只占小部分。但是我方介绍了很多公益广告的例子，他一个都没有回答，这是不是叫做离题，这是不是叫做不敢面对问题呢？ 　

　庄智凯：请问IBM一年预算是30亿人民币，请问这不就是一种经费上面竞争，而不是品质上的竞争嘛！ 　

　刘露嘉：对方辩友还没有回答我方的问题，请世界各地的人来北京看神州风采，难道是有害于大众消费吗？ 　

　黄执中：我方再一次正面回答您的问题，我方在前面已经说过，这种由政府单位出的广告，它在广告的分类上，其实严格来讲，它并不叫做广告，它严格上来说叫做宣导的短篇。对方辩友那再请问你，哈佛大学教授曾经说过，在过去30年，美国人住家的面积大了1.5倍，可是这个主要的原因，正是因为美国人过度消费，那1.5倍都是来摆平常买了却用不到的东西，请问这对大众如何有好处？ 　

　萧慧敏：我来看看对方的问题在哪里？他说打出旅游广告那不是广告，可是这个明明我是在报上的广告版看到的，它说叫大家多到台湾旅游一下，这个广告又对大众消费有什么不利呢，请你正面回答一下？ 　

　梁佑诚：对方辩友，你在报纸只看到这个叫大家去台湾旅游的广告，看不到另外一则叫大家来大陆的广告。你知道吗？砸出这个钱来打广告的人，你就知道他的资讯，对我们消费选择来说，怎么会是有利的表现呢？ 　

　萧慧敏：所以有钱的打有钱的广告，没有钱的打没有钱广告嘛！我们今天只能够在报纸上谈广告。招牌也是广告，你不看招牌，你怎么找得到你要买什么产品？黄执中：对方辩友说有钱打有钱的广告，没钱打没钱的广告，对方辩友我身上一块钱都没有，请问我要去找哪家广告公司帮我打广告？ 　

　萧慧敏：还是想请你回答，今天广告节省了你找这个产品的咨询的时间，这为什么是一个不利？请你回答。 　

　庄智凯：因为它报喜不报忧，只说好处不说缺点，所以当你被骗的时候，你还以为说我是聪明，是自己选择的呢？ 　　

  杨昶：有的广告打得大，有的广告打得小，都是根据它产品的特点，你可以说你是轻谷幽兰，我可以说我是国色天香，关键还是取决于消费者，消费者看了广告，他自己会去选择。 　

　黄靖雯：对方辩友倒想请问你，曾几何时在速食店里面买到跟广告一模一样大的汉堡呀？ 　

　萧慧敏：对方的意思是说，我一定要在报单上看到一模一样的形状才叫有利的，那我今天的房地产广告，是不是要把整座大楼印在报章上呢？ 　

　梁佑诚：那对方辩友您的意思就是说，我们广告打出来的信息，不符合真实产品的时候，这对我们消费者也是有利的吗？ 　

　萧慧敏：明明广告只是告诉你一个信息，你却强加要求强加要求，怎么对消费者有利呢，它减少你的时间为什么不利？你还没有回答。 　

　黄执中：对方辩友谈广告我们来看看吧！这个泡面上的广告，叫做大碗满意，实在有料，上面排骨这么大，打开一看，这是它的排骨，这是它的青菜。对方辩友这样的大碗满意，您还满意吗？ 　

　刘露嘉：对方辩友这是音乐广告，请问大家，给大家一个多层次的消费选择，为何不利于广大消费？ 　

　黄执中：对方辩友，打不起这个广告的音乐团有很多，难道他们没有人演奏得比他们好吗？有钱人可以打广告。 　

　罗睿：就是因为对方认为，打出了那个广告是很夸张的，所以说消费者受损了。我们来看一看心有多大，舞台就有多大，难道不夸张吗？中央电视台广告部打的广告啊，难道没有利吗？ 　

　梁佑诚：对方辩友你可知道，刚才你那个音乐团的广告，本来这个票是卖200块，但是因为打了这个广告以后，变成500块，你以为这对我们大众来讲是有利的表现吗？ 　

　杨昶：什么叫转嫁呢？难道打了广告之后，我真的要付高价格吗？比如说音乐会、足球赛，由于广告商的加入，我们才能够以低廉的价格进入这个比赛来欣赏，对不对呢？

  总结陈词 　

　反方世新大学总结陈词 　

　黄执中：大家好！我们今天在这边告诉大家，广告不利于大众消费，其实我们不是要来消灭广告，也不是对广告怀有敌意，也不是对商家怀有敌意，我们说报喜不报忧，我们强调的只是任何人在推销自我的时候一个本能的反应，这是人之常情，我们可以谅解这种行为，可是不能够误把这种行为，当成其实都有利。对方辩友刚刚讲到北京申奥，北京申奥当然是把北京最好的一面呈现出去，怎么可能呈现任何坏的一面，这是人之常情啊，可是这个申奥的时候，我们北京所提供的咨询，是对北京有利，我们会主动提供对对方有利的咨询吗？这是不可能的嘛。所以我们是在逻辑上告诉大家，任何的产品，不管你是怀着多么大的善意，不管你是多么有良心的广告人，它都有一个先天的限制，是它只能报喜不能报忧，无论是对方求职，还是我们辩论，都是只报喜不报忧。这是先天限制，这是第一点。

　第二点，了解这个先天的限制之后，我们就要再往下讲。对于消费者而言，他跟厂商是处于什么样的关系，厂商是希望卖卖卖，希望消费者去买买买，对于厂商而言它希望的是赚到消费者荷包里的钱，我要怎么赚到钱，我商品本来有多好，我就把拍得有多好，本来没那么好，我就要把它拍得更好，这是任何事物的常理，我不去苛责厂商，可是我们要警告消费者。我们不去苛责原告，可是我们总要提醒被告，这是今天场上一个简单的相互的关系嘛。对方辩友告诉我们，他们说广告一旦打出去以后，很多人来买，我的成本反而降低了，可是各位要想清楚，本来根本就不应该有广告成本的，为什么我们今天去买一个手机，发觉这个手机广告，不是单纯的介绍手机性能，那个张曼玉、巩俐或者布拉德?皮特的头像会比手机还大，为什么？它是单纯要传递咨询吗，我买的又不是布拉德?皮特，也不是张曼玉，所以广告它不是单纯地在传递产品咨询，它诱发你的欲望。你不够帅，你不够漂亮，你的儿子不够快乐，你的生活不够满足，买我的产品你会好开心啊！所以我们会过度消费，所以为什么信用卡一出来，人们一旦有了一个机会，花明天的钱来买今天的东西，他就会不断地借。所以为什么美国的消费债务，会一户负债三万人民币。所以为什么过去三十年来，美国的住家增加了1.5倍，结果放的都是一些没有用的东西。对方辩友怎么解释呢？我们要了解到，今天我们不是来消灭广告，也不是来与商家敌对，我们只是告诉大家，提醒大家要小心，对于媒婆说的话，对于应征者的台词，要小心谨慎，如此而已吧。谢谢大家！ 　

　正方墨尔本大学总结陈词 　

　萧慧敏：今天对方所谈的东西，虽然非常据渲染力，但是却渲染有余而理智不足，现在就让我一点一点告诉大家。　

　首先对方告诉我们，今天他们来不是消灭广告的，可是我就很奇怪了，一个对你不利的东西，一个对你有损害的东西，你还不会去消灭它吗？可见对方这一点是讲错了，我们再看看今天对方辩友的整个立场结构，第一，他们说广告是只利商家，不利的消费者，但是他把商家和消费者的关系，用被告和原告来讲了，这我就觉得奇怪了，今天商家和消费者，是坚决对立的关系吗？我们说消费者和商家的关系，只不过是一个传达信息，一个接受信息而已，可见对方辩友对广告不了解，而且今天商家和消费者，还有双赢的局面。第二，对方辩友告诉我们，广告是报喜不报忧的，但是我们提出了，广告的本质是什么？广告的本质不是喜和忧都给你报出来，广告的本质这是介绍它的特点，介绍特点有错嘛？没有错。第三，对方辩友说有钱才可以打广告，我方已经提出了，有钱可以打有钱的广告，没有钱可以打没有钱的广告，比如说便宜的广告，黄页招牌也是广告，对方这一点始终没有看，对方说会产生两个后果，他说会过度消费，可以说广告会不断地诱惑你。我就奇怪了，今天如果北京同仁堂，打出了白凤丸的广告，会诱惑到对方的三位男士去买来吃吗？对方谈到成本增加，我方一辩已经提出了，打了广告成本不一定会增加。 　

　接下来我将总结我方观点，为什么我方认为广告有利于大众消费呢？是因为广告符合了大众消费的两大需求，第一，广告让消费者得到了不同产品、服务和活动信息，让消费者能够节省时间，更快、更方便的得到咨询。我想买牙膏，我想买其他东西，一看广告我就能够找到了，何必驾车一个一个去找呢。第二，我方为什么说，广告有利于大众消费呢，广告支撑了很多的媒体和活动，我们说没有了广告的话，很多报章，很多电视台就支撑不了，没有广告的话，我们买一份报纸，可能用书的价钱来买，如果有了广告，我们用更便宜的价钱买到了报纸，这为什么不是一个利处呢？第三，对方刚才跟我们提到，有了广告后，很多门票竟然贵了，好像对方辩友没有参加过活动，因为我们知道很多的足球赛，很多音乐会，正是因为有了广告，有了赞助商，才让我们的门票价降低了，这不是有利于消费者了嘛？为什么对方辩友对这一点还看不到呢？ 　　所以总结一句，今天对方的观点是强把很多不是广告的本质强加在广告的身上，这是强广告所难，而且不了解广告的本质，也不了解大众消费有各种不同层次的需求，因此他们立场不能成立。而我方坚决认为，广告有利于大众消费，谢谢大家！ 　

　嘉宾点评 　

　张维迎（北京大学光华管理学院副院长，经济学家）： 　

　双方都理论清楚，对抗激烈、形式活泼、语言优美，用词准确、风度翩翩。在理论方面墨尔本有一个问题，就是理论没有能够讲完，世新大学理论稍微有点偏，但是还是给说圆了。另外盘问方面，反方要更好一些，非常机智，正方说得有点太着急，所以好多观点没有完全表达出来。驳论方面，我们认为反方也要略好一点，自由评论方面，总的来讲都非常好，但是可能正方在广告旅游方面花得时间太多。那么总结的方面，双方都非常好，特别是正方，能够把反方的观点一一地列出来，那么分别加以批驳，所以这个临场效果非常好。 　

　那么这一次辩论的总的不足，可能一个就是双方，对提问嘉宾的提问，没有能够正面做出回答。另外就是双方的实力，辩手的实力不是很平衡，我们觉得可能反方的辩手分布更平衡一点，正方稍微有点不太平衡。但我们再重复一下，总的来讲，今天晚上这场辩论是很精彩的一项辩论，我自己听完了以后，我都不知道哪一家的观点是对的，束缚了我。好，谢谢大家！

责编：史海