饥寒还是私心？购买盗版者应该负法律责任吗？

“其实我们每个人面对盗版的时候心中都有一杆天平，天平这边是方便与快捷，另一端是道德约束，而我们看到的现象是什么？游戏、音像、图书产业日益萎缩，盗版十分严重，在这种情况下，只有道德约束是不够的，所以我方提倡立法，希望在天平的这一端加上法律的重量，当每一个消费者可以规范自身行为的时候，我们才能创造一个鼓励原创的良性社会环境。”

“对方辩友说要维护知识产权，但是消费者就一定是侵犯法权的强者吗？我们看到一些山区县城的孩子，他们买不起几十块钱一本的正版教辅，也承受不起几百块一套的世界名著，他们购买盗版是因为他们买不起昂贵的正版，购买盗版对他们而言是获取知识的主要途径，甚至对某些人而言是唯一的获取途径，如果我们认为他们唯一的选择是错误的，而用法律来惩罚他们的话，那么就是他们无可选择，那么就是他们无路可退。谁又来保护这些人获取知识的权力和能力呢？”

这是10月16日第二场比赛中辩手们就“购买盗版者是否应付法律责任”而展开的激烈辩论。持正方观点“购买盗版者应付法律责任”的新加坡国立大学辩手认为即使在世界上社会教化和道德约束程度较高的一些地区，盗版和购买盗版的现象仍然十分猖獗，因此必须通过立法，利用法律的威慑力，双管齐下来整治这一情况。而与此相对，持反方观点“购买盗版者不负法律责任”的清华大学辩手则强调现今不少消费者无力承担对昂贵的正版商品的购买能力，购买盗版往往是他们在迫于无奈之下才做出的选择，真正的法律责任应该在盗版商，而不该让想获取知识却无力购买正版的消费者付出法律代价，要求先有一定的教育。

在“开门见山”、“角色争锋”和“针锋相对”等环节中，正方二辩石楠的“天平”和“案底”理论、正方一辩王亦舒甜美的微笑与快速犀利的言辞，反方二辩郑翔宇从容不迫的阐述加辩驳，都让人留下深刻的印象，使得比赛在开始之初就陷入了激烈的争辩高潮。值得一提的是，双方辩手对时间的把握都比较到位，不仅有效利用时间阐述己方观点，且能够快速对对方辩手进行反驳。

在最后的“终极对决”环节中，首席评委余秋雨教授结合本场辩题给正反方辩手分别假设一个特定的情境和人物，使其针对该情境和人物，阐述本方观点。前几个环节一直表现得相当出彩的正方二辩石楠在此处犯了一个大错，没有将假设的人物身份和个人内心的想法很好地区分开来；而反方二辩郑翔宇，面对与所持立场截然相反的问题时，仍然力挽狂澜，坚持己方观点直到最后一刻，因此获得了评委们的多数投票，成为了本场“优胜辩手”。（2011国际大学群英辩论会节目组 陈鑫 叶雅妮 供稿）

责编：史海